Un milagro es un evento cuya probabilidad de pasar es casi cero, y sin embargo, ocurre.
- Dr. Manhattan, en "Watchmen" de Alan Moore.
En su blog Cosmic FingerPrints, el bloguero Perry Marshall relata su recorrido por el foro "Infidels", uno de los websites ateos más importantes y grandes y, obviamente, totalmente contrario a la idea del creacionismo.
Perry basa sus argumentos en tres postulados simples y elegantes, según él, inamovibles e incontrovertibles a pesar de que presentan una parcialidad lógica del tamaño del mundo. Sus postulados son:
1. El ADN no es solamente una molecula con un patrón, es un código, un lenguaje y un mecanismo de almacenamiento de información.
2. Todos los códigos son creados por una mente consciente; no hay procesos naturales conocidos por la ciencia que cree información codificada.
3. Por tanto el ADN fue creado por una mente.
Lo que más llama la atención de su relato es la creciente hostilidad de las argumentaciones de los infidels y de cómo se enfocaron a tratar de desacreditar las premisas de los argumentos de Marshall. Leyendo su website, resulta obvio que el Sr. Marshall ya está curtido en esto de las discusiones epistolares y por lo tanto pudo trivializar y refutar los contra-argumentos infieles. Lo más sorprendente son las reacciones de los foristas ante el fracaso de desmantelar o si quiera erosionar estas bases argumentales -lo cual, de pasada, es causa del triunfalismo del buen Perry y de que lance la pregunta "¿qué no pueden decir que no saben?" o de que piense que nadie le puede presentar una explicación alternativa y que las conclusiones obtenidas a partir de sus premisas también son verdaderas.
Es también destacable el hecho de que un par de foristas hayan coincidido con Marshall en un par de sus premisas (pero no con sus conclusiones, obviamente) y hayan sido tachados de "traidores" por sus colegas infieles.
El punto principal del fallo de las argumentaciones de los infieles es que atacaron directamente los postulados propuestos sin tener en cuenta que lógicamente la conclusión ("el ADN fue creado") fue creada correctamente, pero a partir de una proposición falsa, por lo que es falsa e inaplicable. El aspecto que se siguió en las contra-argumentaciones al creacionismo de Marshall consistió en demostrar la invalidez de las propuestas y de esta forma invalidar la teoría creacionista. Excepto que los argumentos no son invalidables; no se puede demostrar su invalidez: están bien cimentadas.
La base de las teorías creacionistas es que las formas vivas, la naturaleza en su conjunto son tan complejas que la única explicación a su existencia es que debieron haber sido creadas o diseñadas por alguna entidad; el hecho de que exista la naturaleza, que se utilicen ciertos códigos, lenguajes o señales o que siga ciertas leyes, reglas o tendencias no invalida las teorías creacionistas, es más, usando ciertos sofismas (sofisma = argumentos que parecen verdaderos pero que usan premisas falsas) hasta la refuerzan.
Lo discutible de las teorías creacionistas es que postulan al diseño inteligente como única explicación posible a la existencia de la vida y la complejidad de la naturaleza e ingoran, trivializan y confunden las explicaciones alternativas. El ejemplo principal es la teoría de la evolución, Perry Marshall la tacha de "fragmentaria" sin explicar porqué, cuándo o donde e ignorando olímpicamente que todas las observaciones, datos y hechos concuerdan con las explicaciones que derivan de esta teoría. Quizá confunde el estudio de fósiles y la paleontologia en general, dado que ellos encuentran fósiles de animales que vivieron con diferencias de miles o millones de años y tienen que llenar esas brechas o "saltos en el tiempo" con especulaciones y fantasías científicas.No sé si se le olvida o ignora que esas especulaciones no son delirios o alucinaciones que tuvieron los científicos y estudiosos en un mal viaje de LSD; son extrapolaciones basadas en la teoría de la evolución.
Tampoco sé si ignora o se hace pato acerca del funcionamiento de la ciencia: el hecho de que ahora ignoremos o tengamos que especular o adivinar NO implica que nuestras explicaciones sean falsas o que no existan: con el tiempo se van a ir acumulando más datos, hallazgos y observaciones y nuestras especulaciones se van a detallar, a modificar, complementar o invalidar, pero las explicaciones alternativas siempre existieron; el que un día hayan sido meras especulaciones y al día siguiente ya haya datos y observaciones para sustentar estas explicaciones es, por lo menos desde un punto de vista filosófico, irrelevante.
Este es mi argumentación contra uno de los puntos o aspectos del triunfalismo de Marshall cuando dice que no hay expliación alternativa: sí, sí la hay, simplemente que el ADN evolucionó naturalmente a partir de moléculas químicas más simples. ¿Cómo? ¿Dónde? ¿Qué fenómeno natural hizo posible tal portento? Siguiendo las observaciones de Perry Marshall, tengo que bajar la mirada y meter la cola entre las patas y decir simplemente que no sé.
Quisiera recordar (o parafrasear) algo que dijo Stephen Hawking: "[Con el avance de la ciencia] cada vez necesitamos menos a Dios".
La premisa de la segunda contra-argumentaciónes que no hay medio de probarla falsa, pero eso no implica que la teoría del ADN diseñado sea verdadera. Es más, es muy probable que Perry Marshall no posea algún medio de probarla verdadera.
En el sitio web de Marshall se exponen sus premisas y observaciones y declara triunfalmente que a lo largo de 4 meses y más de 300 posts nadie pudo sobrepasar su "prueba"; esteee..., reflexionando un poco, ¿realmente tiene alguna prueba de que el ADN fue diseñado? ¿Existe alguna huella del diseñador aparte de la creación del ADN que estamos cuestionando? El presentar una miriada de ejemplos análogos no sirve como evidencia, así como tampoco son evidencia las anécdotas o coincidencias. Su sitio explica y argumenta contra las observaciones e hipótesis contra sus premisas. Desgraciadamente todas estas observaciones e hipótesis se van por las ramas y Marshall puede destruirlas y trivializarlas una por una (a veces no muy eficazmente, por lo que leo, tal vez por eso los infieles se empezaron a enojar con él. Mal hecho porque eso le dio base para argumentar que terminó sus particiapaciones debido al clima hostil del foro), pero nunca argumenta a favor de sus premisas; al parece se basa en el hecho de que como nadie pudo demostrar que sus conclusiones son falsas, él considera que son verdaderas sin tomar en cuenta que no hay datos para probar la veracidad de sus conclusiones.
No considera que es igual de probable su conclusión ("El ADN fue diseñado") que la conclusión contraria ("El ADN se creo naturalmente") puesto que no hay pruebas ni a favor ni en contra.
Leyendo algunas páginas del sitio de Marshall se puede encontrar la página dedicada la discusión de que "Los procesos aleatorios no crean información" y por principio de cuentas estoy de acuerdo, pero más adelante pone en sus puntos principales:
"...
5. Toda la evolución está dirigida mediante procesos inteligentes - no hay excepciones"
En este punto sí que perdió el rumbo; los procesos evolutivos ya no son solamente especulaciones, argumentaciones o hipótesis, ya ha muchas pruebas acumuladas y muchas observaciones y hechos que coinciden con lo predicho por la teoría.
Quizá Marshall perdió la brújula pensando que la evolución es un proceso básicamente aleatorio siendo que ya hemos pasado esas hipótesis desde hace más de 20 años, la evolución no sucede debido a mutaciones aleatorias, la evolución ocurre principalmente debido a las cambiantes condiciones climáticas de la Tierra, al surgimiento y decadencia de diversos nichos ecológicos, a cambios atmosféricos, incluyendo hasta eventos desconocidos, como la explosión evolutiva del cámbrico y su posterior evento de extinción, no se sabe exactamente* que pasó, pero hay huellas muy claras de los resultados y consecuencias de lo que pasó (por el hecho de que no sepamos exactamente que pasó, no implica que hayan actuado fuerzas o seres sobrenaturales).
 |
| Ácido DesoxirriboNucleico |
Su frase "toda la evolución es dirigida por procesos inteligentes" se puede interpretar como una afirmación de que el ADN humano fue diseñado por un creador, pero también el ADN de los simios, o el ADN de los monos, el de los lemúridos, el de los marsupiales...., el de todas y cada una de las especies (plantas y animales, hongos y bacterias) fue diseñado por uno o varios creadores. Es muy fácil demostrar que esto es falso. Hay muchas pruebas de que el ADN humano es una evolución del ADN de los simios y éste del ADN de los monos y éste del de los marsupiales, etc., etc., hasta llegar a los seres originales de donde surgieron todos los animales; podemos irnos más atrás y llegar a los seres originales de donde se originaron plantas y animales. Todo el proceso desde las primeras células o seres unicelulares hasta llegar a organismos complejos como los humanos se puede explicar por la evolución, por la interacción de fuerzas naturales: el clima y sus cambios, la geología, los nichos y dinámica ecológica y hasta fenómenos externos a la tierra como las tormentas solares o las resonancias gravitacionales.
Llendonos lo suficientemente atrás en la evolución, llegamos al orígen de la vida: hasta donde sé, en estos días se piensa que el origen de la vida fue por medio de una burda molécula de ARN en una zona de la corteza de la tierra, en piedras tipo pizarra.
Este es el punto principal de mi confusión: el evento que dio origen a la vida, ¿qué ocurrió en ese momento?¿cuáles fueron las condiciones que permitieron que iniciara el proceso de replicación? Aquí es donde se aplican (según yo) las premisas de Marshall: los procesos aleatorios naturales no crean orden o sistemas con tendencia a ordenarse, mucho menos se podría crear un código, pero la prueba es que la vida empezó. Empezó y evolucionó. ¿A esto se refiere Perry Marshall en sus alegatos, al evento inicial?
Si acaso pensamos que el evento inicial de la creación de la vida fue diseñado y provocado por un creador, se me figuraría análogo a lo que pasó en el capítulo de los Simpson donde Lisa crea vida por accidente a partir de un experimento científico: sí, ella creó la vida, pero los seres y su cultura se desarrollaron y evolucionaron sin intervención de ella. Si la vida o el ADN fue creado o diseñado, a lo mejor fue por accidente y el diseñador ya se fue o desapareció hace mucho. Nuestra evolución y el desarrollo de nuestra cultura está en nuestras manos. Es nuestra responsabilidad.
La aparicion de la primera molecula autorreplicante no ocurrió así tan fácil ni por supuesto de forma tan simple. Probablemente no fue un solo evento en un solo sitio, imagino que cuando las condiciones en el planeta fueron adecuadas la vida empezo a aparecer por todos sitios al mismo tiempo y en todas las formas posibles las que podían funcionar y las que no. A lo largo de los siguientes 2 o 3 mil millones de años la selección natural fue eliminando ciertas formas hasta llevar a lo que hay ahora lo cual por supuesto no es definitivo, seguirá cambiando y las especies seguirán extiguiendose, incluidos lo humanos... Por algun motivo los polímeros de ARN tuvieron éxito hasta hoy día pero sé que la quimica permite otros modos de almacenar y transmitir informacion genética, algunos que puedo medio imaginar y otros que seguro se me escapan.
Y sí, los procesos naturales crean orden, no tienes mas que mirar a tu alrededor para comprobarlo. Desde la interacciones atómicas más simples formando un cristal pasando por la formación de una estrella con sus planetas y formas de vida, todo a partir de polvo y gas esparcido por ahí, seres vivos... Es sólo una cuestión de complejidad pero el principio es siempre el mismo, cuando un cierto material con ciertas características se somete a la influencia de ciertas fuerzas en un ambiente determinado reacciona siempre igual, es predecible, ese es el origen del llamado "orden", una consecuencia inevitable derivada de la naturaleza del universo donde vivimos. Esa predictibilidad es tambien el origen de la ciencia, permite saber que pasará a continuación contrariamente a la religión donde todo depende del capricho de alguien al que que nadie vio nunca, nadie sabe dónde esta, qué es, qué reglas sigue, qué intenta hacer.... Decir Dios es lo mismo que decir "no tengo ni idea pero prefiero inventarme algo fácil antes de complicarme la vida tratando de averiguar la verdad, demasiado complicado".
La idea de un creador es simplemente ridícula, si fuera cierto cómo se explica la aparición de los grandes reptiles? Nunca hubieran aparecido los humanos si esos brutos no hubieran desaparecido hace unos 60 millones de años, les tomó cientos de millones de años el llegar a las formas tan especializadas que tenían cuando aquella gran roca cayó en Yucatán exterminando un 60% de la vida del planeta. ¿Qué fue eso? ¿Acaso Dios se equivocó y tuvo que deshacer lo que tenía hecho para empezar de nuevo? ¿Quizá los dinos nunca existieron realmente y toda esa ciencia es una conspiracion atea?
 |
| Alexander I. Oparin |
En resumen, parafraseando al monero mexicano Edgar Clement, no todos los códigos están creados por una mente consciente; hay por lo menos una excepción: el propio ADN.
* Obviamente esto es cierto en el momento en que escribí esto y tomando en cuenta la limitada información a la que tengo acceso. Las investigaciones continuan y es posible que cambien o se afinen algunos detalles.
Esta observación esté basada en la segunda ley de la termodinámica que se se interpreta: "un conjunto ordenado tiende a desordenarse, nunca al revés",es decir, según la termodinámica clásica, no se puede crear un conjunto o sistema ordenado a partir de otro conjunto o sistema desordenado (por lo menos no sin recibir energía externa).
Por eso no sería posible la vida basada en silicio; no es posible crear sistemas con un cierto orden a partir de un caldo primordial de compuestos de silicio, aunque los mismos criterios se aplican a la vida basada en carbono: no es posible obtener moléculas ordenadas o que generen un trabajo (autorreplicación) a partir del caldo primordial... Aunque la vida basada en carbono exista y esté evolucionando. Una reflexión: aquí se han presentado algunos argumentos y también hay que tomar en cuenta que las leyes de la termodinámica son sólo generalizaciones estadísticas válidas siempre para sistemas macroscópicos, pero inaplicables a nivel cuántico.
"Milagros termodinámicos..., sucesos con probabilidades en contra, tan astronómicas que son efectivamente imposibles, como el oxígeno que se tranforma espontánemente en oro...
Destilar una forma tan específica de ese caos de improbabilidad, como convertir el aire en oro, ésa es la improbabilidad suprema.
El milagro termodinámico."
- Dr. Manhattan (Jon Oesterman) en "Watchmen" de Alan Moore.
Creacionista inge y los termodinámicos malditos.
Con las participaciones del colistero de GodMakers Pi y el monero Edgar Clement.
Meshiko-Tenochtitlan 27.12.2010
-------- FIN DE TRASMISION -------
No hay comentarios:
Publicar un comentario