FICHA TÉCNICA
Título: En la boda de mi hermana
Título original: When in Rome
Dirección: Mark Steven Johnson
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 18/06/2010
Duración: 90 min.
Género: Drama, Romance, Comedia
Reparto: Kristen Bell, Josh Duhamel, Anjelica Huston, Will Arnett, Jon Heder, Dax Shepard, Alexis Dziena, Kate Micucci, Peggy Lipton, Luca Calvani
Productora: Touchstone Pictures, Krasnoff Foster Productions
SINOPSIS
Beth (Kristen Bell) es una guapa ejecutiva de Nueva York que ha alcanzado el éxito laboral pero que sigue teniendo muy mala suerte en sus relaciones sentimentales. Harta de que le rompan el corazón, durante un viaje relámpago a Roma siente el impulso de robar unas monedas de una fuente para enamorados. A partir de ese momento, una legión de pretendientes caerá sobre ella como una especie de maldición romántica.
CRÍTICA
¿Que ofrece de novedoso esta película al sobado género de las comedias románticas? ABSOLUTAMENTE NADA, todos los detalles, personajes, características, situaciones y resoluciones que uno ha visto no una sino mil veces en todo tipo de películas de estas características se dan cita en este film (traducido aqui en España con el horrible título de En la boda de mi hermana. El original When in Rome al menos me gusta más)
Con este preámbulo muchos pensarán que para que me he molestado en ver esta película (ya que no es muy dificil preveer lo antes dicho sólo con informarse un poco de la misma) pero la respuesta serían dos palabras: Kristen Bell. A disfrutar con esta hermosa actriz (que tengo que reconocer que descubrí gracias a su participación en la serie de televisión Heroes) es a lo único que uno puede aspirar en este flojito film, pese a un personaje que en otras épocas podrian haber interpretado Julia Roberts, Meg Ryan, Jennifer Lopez o Sandra Bullock.
Una moderada gracia es lo que tiene el tema del encantamiento de las monedas, pero el director (el mismo responsable de Daredevil y Ghost Rider) no consigue sacar más jugo de la idea, dejándola en una simple anécdota. Pero a su favor hay que decir que una duración estandar de apenas 90 minutos (títulos de crédito incluidos) y saber de antemano los entresijos de lo que va a suceder (no en vano uno ha visto comedias románticas hasta hartarse) es lo único que hace moderadamente visible el resultado final (bueno, eso y deleitarse con la hermosa Kristen Bell y con alguna que otra hermosa postal de Roma).
Entre los secundarios del film citar a Danny de Vito, Anjelica Huston y Don Johnson (este último como padre de la protagonista, un detalle inesperado) si bien ninguno consigue destacar (e incluso diría que en el caso de Danny de Vito se puede hacer cansina su presencia de supuesto enamorado). El resto, tal y como he citado, circula por cauces tan conocidos como olvidables.
LO MEJOR: Kristen Bell, y que apenas dura 90 minutos.
LO PEOR: Es previsible hasta el final.
domingo, 13 de junio de 2010
En la boda de mi hermana
I love you Phillip Morris
FICHA TÉCNICA
Título: I love you Phillip Morris
Año: 2009
Duración: 93 minutos
País: Estados Unidos / Francia
Director: Glenn Ficarra y John Requa
Reparto: Jim Carrey, Ewan McGregor, Leslie Mann, Rodrigo Santoro, Nicholas Alexander, Michael Beasley, Tony Bentley, Allen Boudreaux, Sean Boyd, Brennan Brown, Marcus Lyle Brown
Guión: Glenn Ficarra y John Requa
Música: Nick Urata
Fotografía: Xavier Pérez Grobet
Producción: Mad Chance / Europa Corp.
SINOPSIS
Comedia negra que narra la historia de Steven Russell (Jim Carrey), un estafador padre de familia que acaba en prisión, donde se enamora de su compañero de celda, Phillip Morris (Ewan McGregor).
CRÍTICA
¿Y si mezclamos Philadelphia con Dick y Jane, ladrones de risa? Tal mezcla fue la que se me ocurrió mientras veía esta película, cuyo mayor aliciente son sin duda su pareja protagonista, lo mejor del film (si bien está mejor Ewan McGregor que Jim Carrey, ya que el primero si consigue hacerse más creible en su rol homosexual que lo que consigue el gestual Carrey).
El mayor problema que tiene la película es su total indefinición: cuando leí sobre la problemática de su estreno debido a su temática me imaginaba alguna escena quizás un poco subida de tono para lo que es habitual en la moral americana, pero esa sería si acaso una donde el personaje de Carrey está enculando a su pareja (y que transcurre al principio del film), el resto dudo que tenga alguna imagen que soliviante el sentido común del posible espectador (¿alguien se escandalizó con Brokeback Mountain? Pues lo mismo aqui)
No sería, por tanto, ni la primera vez ni la última que venden un film gracias a una inteligente campaña polémica sobre su temática, pero el problema de esta película es... ¿qué es? Parece ser una historia verídica sobre la temática gay, pero luego pasa a la comedia, luego al drama, y al final son tantas vueltas y tantos géneros que uno no sabe si reir, llorar o simplemente aburrirse con una historia que nunca consigue hacer empatizar a los espectadores con su pareja protagonista.
Pese a todo, y como ya indiqué al principio de esta crítica, la película no suspende (aunque tampoco aprueba) principalmente por la labor de su pareja protagonista, que con mayor o menor acierto consiguen sustentar un mínimo interés por el devenir de los acontecimientos. Además también destacaría alguna que otra escena llamativa (como la citada de la enculada gay, o lo de la nube en forma de pene) y giros sorprendentes como lo referente al enfermo de SIDA. En este caso menos mal que sólo dura 93 minutos, porque si llega a ser más extensa no sé si el resultado final hubiese mejorado o empeorado aún más.
LO MEJOR: La pareja protagonista (sobretodo Ewan McGregor), alguna escena destacada (como las citadas en la crítica) y algún giro de guión sorprendente (lo del enfermo de SIDA)
LO PEOR: Quiere ser comedia, drama, historia verídica, film gay y tantas otras cosas que al final no sabe por que atenerse uno, dándole al conjunto una ambigüedad indefinida que descoloca al espectador, y le hace perder interés por lo que sucede.
Criptonomicón III: El Código Aretusa
Y en este volumen en español, el cierre de la novela, se presentan los últimos aconecimientos, las últimas aventuras y ocurrencias de los Waterhouse (el Lawrence de la 2a guerra mundial y el Randy de fines del siglo XX).
En el marco de la 2a guerra mundial: la guerra prácticamente ya acabó y Lawrence Waterhouse y sus amigos están tratando de redirigir ciertos botines lejos del control gubernamental puesto que ya se vislumbra lo que vendrá después de la guerra: una guerra ideológica (lo que conocemos como guerra fría), y sucede que él y otros amigos tienen una ideología que podría definirse como socialista, pero tienen la ventaja de la criptografía y su experiencia en matemáticas, así que empiezan a usar un código llamado aretusa para comunicarse entre ellos y utilizan las instalaciones de la marina para descifrarlos y comunicarse entre ellos. Cuando Lawrence se da cuenta que la marina puede localizar las fuentes de emisión de trasmisiones y así dar con ellos, saca todos los documentos con las trasmisiones "interceptadas" y los cambia con "trasmisiones" hechas por él y que contienen mensajes no comprometedores.
De regreso a finales del siglo XX con la historia de Randy Waterhouse: Randy empieza a encontrar y seguir pistas que le llevan a creer que su abuelo, Lawrence Waterhouse, logró acumular y esconder algún botín hacia el final de la guerra, en algún punto de Filipinas. Como su abuelo era matemático y se dedicaba a la criptografía, Randy recupera con gran interés un viejo baúl de su abuelo con las trasmisiones "interceptadas" con un código de encriptación llamado aretusa.
Igual que en el resto de la novela, lo que más destaca es la narrativa usada para hacer la crónica de algunos sucesos -a veces intrascendentes respecto a la trama principal, como la narración de cómo Randy logró que le hicieran cirugía oral y le extrajeran las muelas del juicio, y a veces no muy importantes, hay que leer la forma en que la familia Waterhouse hace la repartición de la herencia del abuelo y cómo Randy hace hasta lo imposible para que no se note su interés por el viejo baúl, porque si alguna de las mujeres no-matemáticas dela familia Waterhouse detecta el valor emocional del baúl, haría hasta lo imposible para quitarselo a Randy, aunque su valor económico sea prácticamente cero.
En esta parte de la novela Randy cae en una cárcel filipina, pero casi inmediatamente se da cuenta que es una trampa de sus competidores empresariales para tratar de sacarle información. Lo importante es que en la celda contigua encierran a Enoch Root que le advierte de un posible phreaking Van Eck para sacarle información (claro, se lo adierte en forma codificada usando Pontifex, en este párrafo se ve como funciona), y, entre otras cosas, le platica acerca de cómo representamos a nuestras deidades y a las personas, acerca de Ares y Atenea y de cómo todo esto se relaciona con el mundo de los hackers y el mundo real. Interesante, divertido y bastante sacado de onda.
Como mencionaba yo en el primer post de esta serie criptonimicada, la trama o anécdota de la novela es un poco plana e irrelevante: al final, los buenos y los malos tratan de llegar primero al tesoro, lo verdaderamente importante y brillante de la novela es la forma en que Stephenson trata a sus personajes, sus diálogos y la forma en que narra las anécdotas.
Dentro del lado negativo, destacan los compromisos literarios que tuvo que hacer Stephenson para recorrer todas las aristas anecdóticas de la trama: coincidencias increíbles y forzamiento de las situaciones.
Las coincidencias increíbles son situaciones que usa el autor para que sus argumentaciones y anécdotas fluyan naturalmente; esto está muy cerca del tan temido Deux ex Machina, aunque técnicamente es diferente: aquí el autor acomoda o presenta personajes y/o situaciones que generalmente no ocurren en forma natural, no pone a sus personajes en situaciones peligrosas, comprometedoras o complicadas y luego los ayuda con algún recurso literario que se saca de la manga. En Criptonomicón las coincidencias más increíbles se dan con los personajes: se cuenta la historia de varios personajes que se encuentran, conocen e incluso hacen amistad a fines de la 2a guerra mundial y en la historia correspondiente a fines del siglo XX los descendientes de esos personajes vuelven a encontrarse, conocerse y ¡hasta a hacer amistad!
Las coincidencias increíbles casi siempre aparecen con situaciones forzadas. Las situaciones forzadas son aquellas que tienen una alta improbabilidad de ocurrir naturalmente o son un poco ilógicas; en Criptonomicón esto se ve claramente hacia el final de la novela (en el III volumen de la edición en español): Randy Waterhouse es encarcelado en Filipinas debido a que es acusado de tráfico de drogas (le "plantan" la droga en su portafolio, claro, aunque no recuerdo bien si es cocaína o heroína), lo llevan a una especie de fuerte antiguo, con una celda para él solo y aparte le dejan trabajar con su laptop.
Creo que en gran parte del mundo las injusticias de acusaciones falsas e imputaciones de crímenes no cometidos son cosa de todos los días... menos para Stephenson. Los demás sabemos muy bien que las cosas no son así: los sistemas judiciales y/o militares de los llamados "países en desarrollo" (los que estamos jodidos, pues) son brutales y primitivos. Una vez que a alguien le tienden una trampa política y cae en las garras de la policía, es casi seguro que escape de cualquier medida de control de los que pusieron la trampa. Stephenson parece no darse cuenta y relata el encarcelamiento de Randy como un truco elaborada para robarle datos.
Lo peor de todo es que vuelve a aparecer el misterioso Enoch Root -también encarcelado, claro - encarcelado en la celda contigua a la de Randy, gracias a lo cual pueden intercambiar información y hablar; esto es una situación forzada para colocar elementos y crear un ambiente ad-hoc para narrar (de forma brillante e interesante) las charlas entre Randy y Root.
Tomando en cuenta que todas (o prácticamente todas) las fallas de estilo literario fueron compromisos para poder hacer que la trama fluya, se pueden pasar por alto (en mi Muy Humilde Opinión puesto que ninguno de los errores irrita al grado de deformar la trama o deformar la lectura) principalmente por el hecho de que la recompensa literaria de la riqueza de las anécdotas compensa toda la tolerancia que uno le pone al libro.
Aretuso inge y los filipinos maditos.
Meshiko-Tenochtitlan 13.06.2010
------------------- FIN DE TRASMSIÓN ---------------------
lunes, 31 de mayo de 2010
domingo, 30 de mayo de 2010
LA HORDE, los zombis nos vienen ahora de Francia
FICHA TÉCNICATítulo: La horde
Título original: La horde
Dirección: Yannick Dahan, Benjamin Rocher
País: Francia
Año: 2009
Duración: 97 min.
Género: Thriller, Acción, Terror
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Eriq Ebouaney, Jo Prestia, Aurélien Recoing, Jean-Pierre Martins, Claude Perron, Alain Figlarz, Yves Pignot, Doudou Masta, Antoine Oppenheim, Sébastien Peres
Guión: Arnaud Bordas, Yannick Dahan, Stéphane Moïssakis, Benjamin Rocher
Productora: Capture The Flag Films
SINOPSIS
Dispuestos a vengar la muerte de uno de sus compañeros, cuatro poco recomendables policías se adentrarán en un edificio en ruinas donde se esconde una banda de delincuentes. Atrapados en el edificio, policías y criminales deberán unir sus fuerzas para enfrentarse a lo inimaginable: una horda de rabiosos zombies.
CRÍTICA
Mientras estaba viendo esta película se me vino a la cabeza su comparación con la saga REC, y es que (al igual que esta) también tiene en la temática zombi su razón última de ser. Pero sin ser un claro plagio como ocurría con Quarantine (el remake americano de la mencionada REC) aqui nos encontramos con un argumento vigoroso y unos personajes que en todo momento se mueven, sin ser la típica carnaza para los monstruos que suele haber en este tipo de películas (aunque no quita que algunos personajes cumplan esta función... mejor no os encariñeis con ninguno, sobretodo si se hace el simpático...).
Asimismo esta película francesa (aunque viéndola nadie lo diría... salvo por el idioma, claro está) también puede tener semejanzas a la saga de 28 días después, coincidiendo con la misma en unos zombis (o infectados, aunque aqui son claramente muertos vivientes) que son rápidos y letales. De todas maneras tiene más semejanzas con los films de Balagueró al producirse casi la totalidad de la acción en un edificio abandonado.
Naturalmente eso no priva de que la historia circule por los terrenos habituales del género (que nadie espere novedades destacables: pocos llegarán al final y menos sobrevivirán) pero con una historia esquemática y unos personajes en principio unilaterales (aunque más creibles que lo habitual en este género), el guión desarrolla con fuerza y acción a la perfección una aventura claustrofóbica donde los zombis pueden salir de cualquier sitio (ya que el origen de los mismos en ningún momento se explica, aunque se supone una infección mundial)
Como es lógico de suponer en algunos momentos la historia sugiere más que muestra (lo cual no está mal, ver por ejemplo la primera aparición del viejo chiflado) pero también tiene sus escenas sangrientas de rigor, para los fans de dicha temática (atención a cuando se desata la masacre tras ser descubiertos los policias). Entre lo más destacable de la cinta habría escenas como a la que hace referencia el poster adjunto a esta crítica, si bien en la misma interviene solo un personaje. Pero esa sensación angustiosa y sin salida está recreada a la perfección, y es que ¿os imaginais a vosotros sobre el techo de un coche rodeados por todas partes de zombis que os quieren devorar?
LO MEJOR: Que siendo lo que es consiga sorprender como sorprende y entretener como entretiene.
LO PEOR: El (lógico) transito por los esquemas habituales de este género.
domingo, 23 de mayo de 2010
Prince of Persia: Las arenas del tiempo
FICHA TÉCNICATítulo: Prince of Persia: Las arenas del tiempo
Título original: Prince of Persia: The sands of time
Dirección: Mike Newell
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 21/05/2010
Duración: 116 min.
Género: Romance, Aventuras, Acción, Fantástico
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Jake Gyllenhaal, Gemma Arterton, Alfred Molina, Ben Kingsley, Toby Kebbell, Richard Coyle, Reece Ritchie, Ambika Jois, Gísli Örn Garðarsson, Ronald Pickup
Guión: Doug Miro, Carlo Bernard
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Walt Disney Pictures, Jerry Bruckheimer Films
SINOPSIS
Adaptación del mítico videojuego dirigida por Mike Newell, narra las aventuras del príncipe Dastan (Jake Gyllenhaal), que lucha en la Persa medieval contra un terrible dictador que amenaza con arrasar el mundo desatando una tormenta de arena. Dastan buscará una aliada en la princesa Tamina (Gemma Arterton), pero un inesperado error provocará la llegada de las Arenas del Tiempo y, con ellas, un ejército de seres demoníacos que siembra destrucción allá por donde pasa.
CRÍTICA
En el panorama actual donde se adapta de todo (incluso atracciones, ahi está el origen de la exitosa franquicia Piratas del Caribe) los videojuegos han conseguido una destacable filmografía en cuanto a cantidad, si bien la calidad ha sido siempre justita, cuando no directamente lamentable. En los últimos años, con mejor o peor suerte, hemos visto las versiones cinematográficas de Mortal Kombat, Super Mario Bros, Lara Croft: Tomb Raider, Resident Evil, Silent Hill, etc. pero siempre con el denominador común de películas con éxitos moderadamente taquilleros y calidades bastante nulas según la crítica. Ahora ha llegado el turno de Prince of Persia...
En un Hollywood desesperado por inventar franquicias donde sea, el famoso productor Jerry Bruckheimer se alía con la Disney para ofrecernos una película que pretende ser la nueva saga de aventuras, siguiendo los pasos de la éxitosa Piratas del Caribe. Pero el resultado final se queda en una simple intentona, ya que la falta de carisma del protagonista evita totalmente una empatia con el público como la que consiguió el Capitan Sparrow encarnado por Johnny Depp en la famosa saga pirata. Y en el fondo creo que Jake Gyllenhaal ES un buen actor para otros tipos de géneros... pero como héroe de acción se le ve durante todo el metraje bastante hipervitaminado así como falto de ese carisma necesario para llevar el resultado final más allá del simple aprobado (y si llega...)
Y es que no se puede negar que las casi dos horas de duración de la película no dan pie al aburrimiento en ningún momento... pero tampoco emocionan (o al menos a mi no): el argumento circula con corrección pero sin sorpresas, no dando en ningún momento algo con lo que dejarnos asombrados, por ejemplo unos efectos especiales que (para la ocasión) me recordaron a los vistos en la saga de La momia protagonizada por Brendan Fraser. Eso si, las escenas de acción resultan en su conjunto correctas, aunque pecan de quizás cierto abuso de la cámara lenta (no puedo realizar comparativa con el videojuego en el que está basada ya que no he jugado nunca al mismo)
Pero pese a la total falta de chispa del conjunto (por ejemplo la supuesta tensión sexual no resuelta entre la pareja protagonista, vista en MILES de ocasiones e incluso con mejor resolución que aqui) además de un protagonista que por momentos parece hasta temeroso de ser el héroe de la función (¡sueltate un poco chaval, que pareces acartonado!), el film nos descubre a una sensual y hermosa Gemma Arterton, cuyo personaje en más de una ocasión supera con creces a su partenaire masculino (los otros miembros más conocidos del reparto serian Ben Kingsley y Alfred Molina, el primero como un villano que recuerda al Jaffar visto en el Aladdin de la Disney (aunque bastante desaprovechado aqui) mientras que el segundo tiene en su haber el típico secundario gracioso de este tipo de producciones, que empezará discrepando con el héroe para al final colaborar con él)
En resumidas cuentas digamos que lo que nos encontraremos con este viaje a la antigua Persia es una película que al menos no ofende a la inteligencia del espectador, si bien el veterano no encontrará nada digno de mención en un conjunto bonito en su envoltorio pero vacio en su interior.
LO MEJOR: Se deja ver.
LO PEOR: Se olvida pronto.
Chloe
FICHA TÉCNICATítulo: Chloe
Título original: Chloe
Dirección: Atom Egoyan
País: Francia, Canadá, Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: Próximamente
Duración: 92 min.
Género: Drama, Thriller
Reparto: Nina Dobrev, Amanda Seyfried, Liam Neeson, Julianne Moore, Max Thieriot, Meghan Heffern, Laura DeCarteret, Mishu Vellani
Guión: Erin Cressida Wilson
Distribuidora: Vértice Cine
Productora: Montecito Picture Company, The, Tobis StudioCanal
SINOPSIS
La plácida vida de la doctora Catherine (Julianne Moore) se ve sacudida cuando aumentan las sospechas de que su marido, el apuesto profesor de música David (Liam Neeson), la engaña con otra mujer. Para poner a prueba la fidelidad de David, Catherine contrata a una joven muy guapa llamada Chloe (Amanda Seyfried). Y ocurre lo inevitable. Pero, para su sorpresa, Catherine redescubrirá los placeres del sexo gracias a los relatos de Chloe.
CRÍTICA
Parece ser que este film es un remake de una película francesa de 2003 que no he visto, pero tengo que reconocer que lo que me hizo decantar por el visionado de esta Chloe fue su trio protagonista, en especial una Amanda Seyfried bellísima que en esta película además nos permite disfrutar (aunque sea fugazmente) de su hermoso cuerpo desnudo.
¿Que nos podemos encontrar en este nuevo film de Atom Egoyan? Pues un triángulo amoroso que, aunque no lo parezca, se sale de lo normal (sobretodo cuando en su tramo final queda explicada la ¿veracidad? de lo narrado previamente por Chloe) Y es que demostrando un erotismo realmente muy sugerente, el argumento poco a poco nos va introduciendo en una historia cuyo colofón ¿final? sería ¿la relación lésbica entre las dos protagonistas? Sin duda es un punto atrayente, pero el guión va más allá en un guión conciso (apenas hora y media) donde nada es lo que parece, y en donde quedan bien claras dos cosas: el peligro de introducir a terceras personas en una relación de pareja y de tratar a los seres humanos como simples objetos.
Eso si, se le puede achacar cierto estilo Atracción fatal en un tramo final que parece querer decantarse por las vertientes más acomodaticias y previsibles del género. Pero afortunadamente es sólo un espejismo, que finaliza en un plano fetichista del pasador de pelo de Chloe en la cabeza del personaje encarnado por Julianne Moore, habiéndonos obsequiado antes con escenas y (sobretodo) con palabras que desbordan una sensualidad como pocas veces se ha visto recientemente en una pantalla (tanto por parte de una como de otra, aunque por edad casi puedan ser madre e hija ya que son 25 los años que tienen de diferencia).
En cuanto al reparto, y demostrando que no sólo de sugerencias sexuales se puede llenar la historia, magnificas las actuaciones del trio protagonista, no sólo de las ya citadas Moore y Seyfried (realmente destacables, física y melodramáticamente hablando) sino también de un Liam Neeson que se ve metido en una trama inesperada de tensión sensual y sexual entre su esposa en la ficción y la hermosa desconocida a la que da nombre y título el film.
En resumidas cuentas, una propuesta destacable donde no sólo se veran colmadas las ansias de mirón que todo hombre lleva encima (alguno dirá que podía verse más, pero a veces es más erótico lo que se sugiere que lo que se muestra), sino que nos plantea una interesante historia a medio camino entre el thriller psicológico y el drama erótico acompañados por tres actores tan notables como Liam Neeson, Julianne Moore y Amanda Seyfried.
LO MEJOR: El trio protagonista, la escena lésbica entre las dos mujeres y los sugerentes desnudos de ambas, pero sobretodo la sensualidad que transmite su argumento, especialmente en las historias que Chloe cuenta sobre sus furtivos encuentros con el personaje encarnado por Neeson.
LO PEOR: Cierto tono que puede hacer sospechar que nos encontramos ante una nueva muestra más (y van...) de thriller sexual al estilo Atracción fatal.
Kick-Ass
FICHA TÉCNICATítulo: Kick-Ass: Listo para machacar
Título original: Kick-Ass
Dirección: Matthew Vaughn
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 04/06/2010
Duración: 106 min.
Género: Drama, Comedia, Acción
Reparto: Nicolas Cage, Mark Strong, Chloe Moretz, Christopher Mintz-Plasse, Aaron Johnson, Jason Flemyng, Lyndsy Fonseca, Tamer Hassan, Clark Duke, Xander Berkeley
Guión: Matthew Vaughn, Jane Goldman
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Plan B Entertainment, Marv Films
SINOPSIS
Dave Lizewski (Aaron Johnson) es el típico adolescente 'freak'. En el instituto pasa desapercibido, sus amigos son tan raros como él y su pasatiempo favorito es devorar cómics de superhéroes. Pero Dave está cansado de las injusticias humanas. Es el momento de pasar a la acción. Dave ya es historia: ahora podéis llamarle Kick-Ass, un nuevo superhéroe listo para machacar a sus adversarios.
CRÍTICA
Siempre consiguen metérmela, siempre consiguen que al final me lo crea. Me refiero a la fidelidad de la adaptación, en este caso del comic de Mark Millar y John Romita Jr. al film de Matthew Vaughn. Y es que tengo que reconocer ya desde buen principio que si no llega a ser una obra maestra es por la poca fidelidad que tiene el film con la obra original, especialmente en la segunda mitad de metraje (con diferencias tan sustanciales como el nulo misterio sobre el origen de Red Mist en el film, o el diferente desenlace para el personaje de Nicolas Cage... y eso por citar sólo dos ejemplos).
No digo yo que sea mala la resolución por la que opta la película, pero los cambios restan fidelidad al espíritu del comic, mucho más "destroyer" de lo que al final acaba siendo el film (comparar sino la resolución de lo de la ¿novia? de Kick-Ass en cada formato) Pese a ello si que nos encontramos, sin duda, ante una de las mayores sorpresas en el género de los superhéroes, que consigue insuflar novedades a un género que en su adaptación en pantalla grande ha "pecado" de unos estereotipos repetidos hasta la saciedad (ver sino lo parecidos que son los orígenes de la mayoría de personajes con poderes, llámense Spiderman, Superman o Batman).
Pese a todo hay que reconocer que nos encontramos con un ejercicio que sirve de revulsivo al género como hace unos meses fue Zombieland, lo que pasa que aqui centrado en las historias de personajes con trajes vistosos. De entre los actores protagonistas, todos muy bien en sus respectivos papeles, hay que destacar a Big Daddy y Hit Girl; el primero por estar interpretado por un Nicolas Cage que consigue hacer una actuación sin sus excesos interpretativos habituales, y la segunda por la naturalidad con que la representa Chloe Moretz, pese a la violencia verbal y física que en algunos momentos acompaña a su personaje.
De todas maneras, y pese al salvajismo de algunas de las escenas, el tono general es bastante más complaciente de lo que es la historia original, donde ni mucho menos podriamos catalogarlo su resolución de final feliz (cosa que aqui, y ciñéndonos al personaje de Kick-Ass, si que sucede). Además escenas como la final con el jefe mafioso son enfocadas en la película más de cara a una supuesta espectacularidad que no respetando una fidelidad que (ya a esas alturas) había sido más que violada. También es mucho más friki el comic original que el film, donde las referencias culturales son más escasas (aunque también las hay).
Pero pese a todo lo citado anteriormente, no se puede negar la espectacularidad de una propuesta gamberra y rompedora que consigue insuflar energía y novedades en un género (el de los superhéroes) que parecía discurrir siempre por los mismos caminos. Es divertida, simpática y sorprenderá y se disfrutará en la medida que el espectador entre en su hilarante propuesta.
LO MEJOR: Chloe Moretz y Nicolas Cage, la primera por sorprender con su naturalidad y el segundo por no agobiar con sus habituales tics. También el resto del reparto y lo bien que consiguen coger la esencia del comic en el que se basa...
LO PEOR:... si no fuera porque la supuesta fidelidad se queda sólo en palabras, siendo una adaptación más complaciente de lo que es el comic en origen.
martes, 18 de mayo de 2010
Los Accidentes Más Costosos de la Historia: Puesto No. 6 ($2.500 millones)
EL DERRAME DEL EXXON VALDEZ
El 24 de Marzo de 1989, un estimado de 44 millones de litros, es decir, 250.000 barriles de petróleo se derramaron al oceáno cerca del Estrecho de Prince William, Alaska, cuando Joseph Hazelwood, Capitán del buque sisterna Exxon Valdez, que iba en camino a Long Beach, dejó a cargo de los controles del buque al tercer oficial, quien no había descansado el tiempo reglamentario requerido antes de su guardia. Apenas una hora después, el buque, que navegaba en piloto automático y con uno de sus sonares averiado en una zona llena de hielo y arecifes, colisionó, ocasionando uno de los desastres ambientales más grandes provocados por el Hombre.
Aunque el derrame no fue ni de lejos tan grande como otros menos conocidos (de hecho, apenas llega al puesto No. 53 en el ranking de derrámenes de petróleo, por volumen), su ubicación tan remota, accesible únicamente por agua y helicóptero, ocasionó que la limpieza costara alrededor de 2.500 millones de dólares, la mayoría de los cuales no fueron cubiertos por Exxon, si no por sus aseguradoras.
Las escenas de animales muertos cubiertos de petróleo pronto dieron la vuelta al mundo. Pese a que 11.000 personas trabajaron en las labores de limpieza como voluntarios, solamente un 10% del petróleo fue recuperado. La mancha de petróleo llegó a cubrir 2.100 kilómetros de línea costera y 28.000 kilómetros cuadrados de océano.
Se estima que al menos 250.000 aves y animales marinos murieron y aun hoy se sienten sus efectos en la ecología y la economía de la zona.
El Capitán Joseph Hazelwood fue acusado de estar ebrio durante el incidente, y aunque admitió haber bebido dos o tres vodkas unas horas antes del mismo, fue absuelto de dicho cargo en la corte. Fue condenado, sin embargo, a pagar una multa de 50.000 dólares y cumplir con 1.000 horas de servicio comunitario.
Exxon fue condenado a pagar 247 millones de dólares por daños y 5 mil millones de dólares como multa por la negligencia que llevó al derrame. Tras 20 años de apelaciones, Exxon aun no ha pagado ni un centavo.
El Exxon Valdez fue reparado y con un nuevo nombre, continúa dando servicio de tanquero....
lunes, 17 de mayo de 2010
Deceso: RONNIE JAMES DIO
viernes, 14 de mayo de 2010
Robin Hood (2010) de Ridley Scott
FICHA TÉCNICA
Título: Robin Hood
Título original: Robin Hood
Dirección: Ridley Scott
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 14/05/2010
Duración: 148 min.
Género: Drama, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Russell Crowe, Cate Blanchett, Kevin Durand, Matthew Macfadyen, Mark Strong, William Hurt, Danny Huston, Scott Grimes, Eileen Atkins, Léa Seydoux
Guión: Tom Stoppard, Brian Helgeland, Ethan Reiff, Cyrus Voris
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Scott Free Productions, Imagine Entertainment
SINOPSIS
Robin Hood (Russell Crowe) es un arquero que combate a las tropas francesas al servicio de Ricardo Corazón de León, hasta que el rey muere. Entonces Robin se traslada a Nottingham, una ciudad dirigida por un señor feudal que gana dinero a costa de sus habitantes. Enamorado de Lady Marian (Cate Blanchett), Robin y sus hombres acosarán a los funcionarios de la Corona para que los vecinos de Nottingham tengan un poco más de libertad.
CRÍTICA
Basta con echar un vistazo a la cartelera para darse cuenta de que la imaginación es algo que lleva muerto mucho tiempo en Hollywood, y es que si ahora mismo tuviera que citar alguna película que no fuera un remake, secuela, precuela o adaptación de libro o comic (o serie de televisión)... os aseguro que no me viene ningún título reciente a la mente. Por eso que una película como Robin Hood, basada además en uno de los personajes más adaptados en pantalla, poca sorpresa podía aportar hacia un mito que se ha mostrado desde todos los puntos de vista (Sean Connery hizo su versión crepúscular, Disney la animada, Errol Flynn la clásica o Kevin Costner una de las más recientes... y eso por citar sólo unos ejemplos)
A todo eso hay que sumar la problemática que tuvo el film (conocido antes como Nottingham), que en un principio iba a mostrar al protagonista como el villano (y al sheriff como el héroe), guión que en versiones posteriores derivó incluso en triángulo amoroso entre ambos personajes y Lady Marian. Y cuando ya se concretó que Russell Crowe sería el protagonista y Ridley Scott estaría tras las cámaras (unido además a cuando empezaron a surgir las primeras imágenes del rodaje) lo que se rumoreó era un enfoque tipo Gladiator del mítico arquero de Sherwood (no en vano coinciden mismo director y protagonista...) Pero al final lo único que vale es saber si la película merece la pena o no...
¿La recomendaría? Si, se trata de un film de aventuras donde nos cuentan el origen del personaje, siendo (por lo tanto, y ahi radica la novedad) una precuela de la clásica historia tantas veces narrada en pantalla. Pero ¿es una BUENA película? No, desde mi punto de vista la dejaría sólo en entretenida. Y es que una historia tantas veces narrada a estas alturas solo puede sorprender si haces una reimaginación del personaje como la que ejecutó Guy Ritchie con su reciente versión de Sherlock Holmes. Con esto tampoco quiero decir que la película se haga pesada (pese a sus casi dos horas y media de duración) pero en ello ayuda más la labor de Scott como director y de los actores protagonistas que no una historia que pese a la sorpresa inicial (ya que acaba donde otras comienzan) circula por terrenos conocidos en donde se ve venir lo que sucederá a bastante distancia.
Pese a la obviedad de (por ejemplo) la relación de los personajes de Crowe y Blanchett (con momentos de tensión sexual no resuelta que todos ya sabemos como acabará) no negaré la manera clásica que tiene Scott de rodar, consiguiendo superar al intento de aventura mediaval que fue su anterior (y soporífera) El Reino de los Cielos. Y compararla con Gladiator tampoco es muy descabellado, ya que el Crowe de ambos films parece cortado por el mismo patrón, sólo que en diferentes épocas. Asimismo el guión no se le puede tildar de aburrido, aunque el saber como acabará el tema lo transforma en previsible (a lo que sumaría ciertas licencias históricas que me parecen muy cuestionables, porque el Ricardo Corazón de León aqui presentado difiere bastante del visto en tantas y tantas versiones previas)
En resumidas cuentas, sin deslucir un resultado global entretenido y que convencerá al público general, pocas novedades sobre una historia archiconocida y que aqui se nos cuenta desde sus prolegómenos. Pero personalmente me sigo quedando con la versión de 1991 protagonizada por Kevin Costner, Morgan Freeman y Alan Rickman.
LO MEJOR: La labor de Ridley Scott como director y de la pareja protagonista (Russell Crowe y Cate Blanchett), además de secundarios como William Hurt, Mark Strong o Max Von Sydow.
LO PEOR: ¿Entretiene? Si, ¿sorprende? Al principio un poco, pero al final no. Y es que a estas alturas uno ha visto al personaje de tantas formas...
Cumpleaños de hoy: CC DEVILLE y IAN ASTBURY!!!
miércoles, 12 de mayo de 2010
Rock Espacial!!! (Parte I)
A lo largo de los 60s, se relacionó este estilo con el rock psicodélico tan en boga durante aquella década. Se puede argumentar que la diferencia entre los dos estilos es una cuestión de grado, y hay grupos como Pink Floyd o David Bowie que aun hoy se mueven entre ambos.
Lo reconocieron? Bien, su madre tampoco. El caso es que Hawkwind se hizo conocido, además de por sus solos espaciales, y su uso de temas de Ciencia Ficción en sus álbums, por haber colaborado en varias ocasiones con Michael Moorcock, conocidísimo escritor y editor inglés, de quien seguro nuestro querido Inge nos hablará en alguna oportunidad y a quien los fans de los cómics recordaran por las adaptaciones que Roy Thomas hiciera de las aventuras de su personaje Elric, entre otros.
La colaboración más exitosa a nivel comercial entre Hawkwind y Moorcock fue el álbum Warrior On The Edge Of Time, basado en su concepto del Campeón Eterno (a quien Frank Frazetta dedicó algunos desus trabajos).
Aquí unas muestras más de Hawkwind:
Lo cual dio pie a muchos otros grupos tanto antiguos como modernos:
Como los Stone Oak Cosmonauts, grupo con base en Detroit
Dies Irae, a quienes no se debe confundir con el álbum clásico de Amon Düül II, de quienes ya hablaremos más adelante
Can, a quienes ciertos puristas no consideran lo suficientemente "espaciales"
Eloy, quienes tiran bastante hacia el Rock Progresivo
y muchos otros clásicos que podrán encontrar en youtube:
Warrior on the edge of time - Hawkwind
Space is deep - Hawkwind
Spring Hall Convert - Deerhunter
Pilot to Paradise - Eloy
Motorhead - Hawkwind
Time Space Warp - Balahimbum Pooza
Space Rock - The Rockets, quienes tuvieron la ...eh... iniciativa de mezclar el rock espacial con Disco (bueno, si le funcionó a Kiss...)
La próxima semana veremos hacia dónde se dirigió el rock espacial post Hawkwind, y en dónde se encuentra actualmente...
Hasta tanto, que todos sus viajes sean espaciales!!!